Журнал "Педагогика, психология и медико-биологические проблемы физического воспитания и спорта" стремится к высокому стандарту редакционной этики.
- Редакционная коллегия придерживается рекомендаций
Всемирной ассоциации медицинских редакторов
и стандартов
COPE
по принципам этики научных публикаций.
- Редакционная коллегия журнала одобряет принципы, воплощенные в
Хельсинкской декларации и ожидает, что все исследования с участием людей были выполнены в соответствие с этими принципами. Все исследования с привлечением людей должны были одобрены Комитетом по Этике университета. Копия соответствующей документации должна быть включена в рукопись.
-
Конфликты интересов лиц, имеющих прямое или косвенное отношение к публикации статьи или содержащихся в ней сведений, решаются в соответствии с
законодательством Украины
в сфере интеллектуальной собственности и стандартов COPE по принципам этики научных публикаций.
Мы требует, чтобы авторы сообщали вклад отдельных авторов в подготовке рукописи.
Заявленные вклады авторов публикуются в соглашение о передаче прав на публикацию. Основная ответственность о раскрытии полной информации возлагается на автора, представившего рукопись.
Любые случаи избыточности (дублирования) публикации, плагиата, сфабрикованных данных, гостевого авторства и т.д. являются показателем научной непорядочности и все такие случаи будут выявлены и соответствующие институты будут проинформированы (учреждения и место работы автора, научные общества, научные ассоциации, редакторы и т.д.).
Редакция должна получить информацию об источниках финансирования статьи, финансовых вкладах научно-исследовательских институтов, научных ассоциаций и других («раскрытия финансовой информации»).
Представляя статью для публикации, автор (авторы) тем самым:
ЭТИЧЕСКИЕ СТАНДАРТЫ
1. Введение
1.1. Надежность науки является одной из качественных ее основ. Читатели должны иметь гарантию, что авторы публикаций представляют результаты своей работы в четкой, надежной и честной манере независимо от того, являются ли они прямыми авторами публикации или они имели преимущественную специализированную помощь (физических или юридических лиц).
Открытость информации о любой из сторон, способствующих подготовке публикации (содержание, связанное с материальной, финансовой и т.д. поддержкой) является доказательством этического отношения научного работника и высоких редакционных стандартов и является показателем надлежащей практики и социальной ответственности. Публикация материалов в рецензируемых журналах не только является простым способом научных коммуникаций, но и вносит значительный вклад в развитие соответствующей области научного знания. Таким образом, важно установить стандарты будущего этичного поведения всех вовлеченных в публикацию сторон, а именно: Авторов, Редакторов журнала, Рецензентов, Издательства и Научного общества для журнала.
1.2. Издатель не только поддерживает научные коммуникации и инвестирует в данный процесс, но также несет ответственность за соблюдение всех современных рекомендаций в публикуемой работе. 1.3. Издатель берет на себя обязательства по строжайшему надзору за научными материалами. Наши журнальные программы представляют беспристрастный «отчет» развития научной мысли и исследований, поэтому мы также осознаем ответственность за должное представление этих «отчетов», особенно с точки зрения этических аспектов публикаций, изложенных в настоящем документе. 2. Обязанности Редакторов 2.1. Решение о публикации Редактор научного журнала самолично и независимо несет ответственность за принятие решения о публикации, часто в сотрудничестве с соответствующим Научным обществом. Достоверность рассматриваемой работы и ее научная значимость всегда должны лежать в основе решения о публикации. Редактор может руководствоваться политикой Редакционной коллегии журнала, будучи ограниченным актуальными юридическими требованиями в отношении клеветы, авторского права, законности и плагиата. Редактор может совещаться с другими Редакторами и Рецензентами (или должностными лицами Научного общества) во время принятия решения о публикации. 2.2. Порядочность Редактор должен оценивать интеллектуальное содержание рукописей вне зависимости от расы, пола, сексуальной ориентации, религиозных взглядов, происхождения, гражданства или политических предпочтений Авторов. 2.3. Конфиденциальность Редактор и Редакционная коллегия журнала обязаны без необходимости не раскрывать информацию о принятой рукописи всем лицам, за исключением Авторов, Рецензентов, возможных Рецензентов, других научных консультантов и Издателя. 2.4. Политика раскрытия и конфликты интересов 2.4.1 Неопубликованные данные, полученные из представленных к рассмотрению рукописей, нельзя использовать в личных исследованиях без письменного согласия Автора. Информация или идеи, полученные в ходе рецензирования и связанные с возможными преимуществами, должны сохраняться конфиденциальными и не использоваться с целью получения личной выгоды. 2.4.2 Редакторы должны брать самоотвод от рассмотрения рукописей (а именно: запрашивать Со-редактора, Помощника редактора или сотрудничать с другими членами Редакционной коллегии при рассмотрении работы вместо самоличного рецензирования и принятия решения) в случае наличия конфликтов интересов вследствие конкурентных, совместных и других взаимодействий и отношений с Авторами, компаниями и, возможно, другими организациями, связанными с рукописью. 2.5. Надзор за публикациями Редактор, предоставивший убедительные доказательства того, что утверждения или выводы, представленные в публикации, ошибочны, должен сообщить об этом Издателю (и/или в соответствующее Научное общество) с целью скорейшего уведомления о внесении изменений, изъятия публикации, выражения обеспокоенности и других соответствующих ситуации заявлений. 2.6. Вовлеченность и сотрудничество в рамках исследований Редактор совместно с Издателем (или Научным обществом) принимают адекватные ответные меры в случае этических претензий, касающихся рассмотренных рукописей или опубликованных материалов. Подобные меры в общих чертах включают взаимодействие с Авторами рукописи и аргументацию соответствующей жалобы или требования, но также могут подразумевать взаимодействия с соответствующими организациями и исследовательскими центрами. 3. Обязанности Рецензентов 3.1. Влияние на решения Редакционной коллегии Рецензирование помогает Редактору принять решение о публикации и посредством соответствующего взаимодействия с Авторами также может помочь Автору повысить качество работы. Рецензирование — это необходимое звено в формальных научных коммуникациях, находящееся в самом «сердце» научного подхода. Издатель разделяет точку зрения о том, что все ученые, которые хотят внести вклад в публикацию, обязаны выполнять существенную работу по рецензированию рукописи. 3.2. Исполнительность Любой выбранный Рецензент, чувствующий недостаточно квалификации для рассмотрения рукописи или не имеющий достаточно времени для быстрого выполнения работы, должен уведомить Редактора журнала и попросить исключить его из процесса рецензирования соответствующей рукописи. 3.3. Конфиденциальность Любая рукопись, полученная для рецензирования, должна рассматриваться как конфиденциальный документ. Данную работу нельзя открывать и обсуждать с любыми лицами, не имеющими на то полномочий от Редактора. 3.4. Требования к рукописи и объективность Рецензент обязан давать объективную оценку. Персональная критика Автора неприемлема. Рецензентам следует ясно и аргументировано выражать свое мнение. 3.5. Признание первоисточников Рецензентам следует выявлять значимые опубликованные работы, соответствующие теме и не включенные в библиографию к рукописи. На любое утверждение (наблюдение, вывод или аргумент), опубликованное ранее, в рукописи должна быть соответствующая библиографическая ссылка. Рецензент должен также обращать внимание Редактора на обнаружение существенного сходства или совпадения между рассматриваемой рукописью и любой другой опубликованной работой, находящейся в сфере научной компетенции Рецензента. 3.6. Политика раскрытия и конфликты интересов 3.6.1 Неопубликованные данные, полученные из представленных к рассмотрению рукописей, нельзя использовать в личных исследованиях без письменного согласия Автора. Информация или идеи, полученные в ходе рецензирования и связанные с возможными преимуществами, должны сохраняться конфиденциальными и не использоваться с целью получения личной выгоды. 3.6.2. Рецензенты не должны участвовать в рассмотрении рукописей в случае наличия конфликтов интересов вследствие конкурентных, совместных и других взаимодействий и отношений с любым из Авторов, компаниями или другими организациями, связанными с представленной работой. 4. Обязанности Авторов 4.1. Требования к рукописям 4.1.1 Авторы доклада об оригинальном исследовании должны предоставлять достоверные результаты проделанной работы также, как и объективное обсуждение значимости исследования. Данные, лежащие в основе работы, должны быть представлены безошибочно. Работа должна содержать достаточно деталей и библиографических ссылок для возможного воспроизведения. Ложные или заведомо ошибочные утверждения воспринимаются как неэтичное поведение и неприемлемы. 4.1.2. Обзоры и научные статьи также должны быть точными и объективными, точка зрения Редакции должны быть четко обозначена. 4.2. Доступ к данным и их хранение У Авторов могут быть запрошены необработанные данные, имеющие отношение к рукописи, для рецензирования Редакторами. Авторы должны быть готовы предоставить открытый доступ к такого рода информации (согласно ALPSP-STM Statement on Data and Databases), если это осуществимо, и в любом случае быть готовы сохранять эти данные в течение адекватного периода времени после публикации. 4.3. Оригинальность и плагиат 4.3.1 Авторы должны удостовериться, что представлена полностью оригинальная работа и в случае использования работ или утверждений других Авторов должны предоставлять соответствующие библиографические ссылки или выдержки. 4.3.2 Плагиат может существовать во многих формах, от представления чужой работы как авторской до копирования или перефразирования существенных частей чужих работ (без указания авторства) и до заявления собственных прав на результаты чужих исследований. Плагиат во всех формах представляет собой неэтичные действия и неприемлем. 4.4. Множественность, избыточность и одновременность публикаций 4.4.1 В общем случае Автор не должен публиковать рукопись, по большей части посвященную одному и тому же исследованию, более чем в одном журнале как оригинальную публикацию. Представление одной и той же рукописи одновременно более чем в один журнал воспринимается как неэтичное поведение и неприемлемо. 4.4.2. В общем случае Автор не должен представлять на рассмотрение в другой журнал ранее опубликованную статью. 4.4.3. Публикация определенного типа статей (например, клинических рекомендаций, переводных статей) в более чем одном журнале является в некоторых случаях этичной при соблюдении определенных условий. Авторы и Редакторы заинтересованных журналов должны согласиться на вторичную публикацию, представляющую обязательно те же данные и интерпретации, что и в первично опубликованной работе. Библиография первичной работы должна быть представлена и во второй публикации. Более подробную информацию о допустимых формах вторичных (повторных) публикаций можно найти на странице Всемирной ассоциации медицинских редакторов. 4.5. Признание первоисточников Необходимо всегда признавать вклад других лиц. Авторы должны ссылаться на публикации, которые имеют значение для выполнения представленной работы. Данные, полученные приватно, например, в ходе беседы, переписки или в процессе обсуждения с третьими сторонами, не должны быть использованы или представлены без ясного письменного разрешения первоисточника. Информация, полученная из конфиденциальных источников, такая как оценивание рукописей или предоставление грантов, не должна использоваться без четкого письменного разрешения Авторов работы, имеющей отношение к конфиденциальным источникам. 4.6. Авторство публикации 4.6.1 Авторами публикации могут выступать только лица, которые внесли значительный вклад в формирование замысла работы, разработку, исполнение или интерпретацию представленного исследования. Все те, кто внес значительный вклад, должны быть обозначены как Соавторы. В тех случаях, когда участники исследования внесли существенный вклад по определенному направлению в исследовательском проекте, они должны быть указаны как лица, внесшие значительный вклад в данное исследование. 4.6.2. Автор должен удостовериться, что все участники, внесшие существенный вклад в исследование, представлены как Соавторы и не приведены в качестве Соавторов те, кто не участвовал в исследовании, что все Соавторы видели и одобрили окончательную версию работы и согласились с представлением ее к публикации. 4.7. Риски, а также люди и животные, выступающие объектами исследований 4.7.1 Если работа предполагает использование химических продуктов, процедур или оборудование, при эксплуатации которых возможен какой-либо необычный риск, Автор должен четко обозначить это в рукописи. 4.7.2 Если в работе предполагается участие животных или людей как объектов исследования, Авторы должны удостовериться, что в рукописи указано, что все стадии исследования соответствуют законодательству и нормативным документам исследовательских организаций, а также одобрены соответствующими комитетами. В рукописи должно быть четко отражено, что от всех людей, ставших объектами исследований, получено информированное согласие. Необходимо всегда следить за соблюдением прав на неприкосновенность частной жизни. 4.8. Политика раскрытия и конфликты интересов 4.8.1 Все Авторы обязаны раскрывать в своих рукописях финансовые или другие существующие конфликты интересов, которые могут быть восприняты как оказавшие влияние на результаты или выводы, представленные в работе. 4.8.2 Примеры потенциальных конфликтов интересов, обязательно подлежащих раскрытию, включают работу по найму, консультирование, наличие акционерной собственности, получение гонораров, предоставление экспертных заключение, патентная заявка или регистрация патента, гранты и другое финансовое обеспечение. Потенциальные конфликты интересов должны быть раскрыты как можно раньше. 4.9. Существенные ошибки в опубликованных работах В случае обнаружения Автором существенных ошибок или неточностей в публикации, Автор должен сообщить об этом Редактору журнала и взаимодействовать с Редактором с целью скорейшего изъятия публикации или исправления ошибок. Если Редактор или Издательство получили сведения от третьей стороны о том, что публикация содержит существенные ошибки, Автор обязан изъять работу или исправить ошибки в максимально короткие сроки. 5. Обязанности Издательства 5.1 Издатель должен следовать принципам и процедурам, способствующим исполнению этических обязанностей Редакторами, Рецензентами и Авторами журнала в соответствии с данными требованиями. Издатель должен быть уверен, что потенциальная прибыль от размещения рекламы или производства репринтов не повлияла на решения Редакторов. 5.2. Издательство должно оказывать поддержку Редакторам журнала в рассмотрении претензий к этическим аспектам публикуемых материалов и помогать взаимодействовать с другими журналами и/или Издательствами, если это способствует исполнению обязанностей Редакторами. 5.3. Издатель должен способствовать надлежащей практике проведения исследований и внедрять отраслевые стандарты в целях совершенствования этических рекомендаций, процедур изъятия и исправления ошибок. 5.4 Издатель должен обеспечить соответствующую специализированную юридическую поддержку (заключение или консультирование) в случае необходимости.
Политика в отношении Плагиата
Редакция считает неприемлемым наличие плагиата в статьях. Журнал считает, что использование идей и работ других без должного цитирования, является несправедливой и нечестной деятельностью. Копирование хотя бы одного предложения из чужой публикации и также из собственных ранее опубликованных работ без надлежащего цитирования считается плагиатом даже, если Вы используете свои слова вместо оригинальных.
Редакция оставляет за собой абсолютное право отклонить процесс рассмотрения представленной рукописи, если она содержит небольшие или значительные заимствования из других публикаций без должного цитирования и может отменить публикацию по жалобе в плагиате.
При рассмотрении дел о возможных нарушениях журнал руководствуется схемами поведения, разработанных
Комитетом по этике публикации (COPE).
Журнал сохраняет документы о всех случаях научной недобросовестности в особенности о нарушении этических принципов в науке.
Ретракция. Отзыв публикации.
В редких случаях, когда научная информация в статье существенно подорвана, может оказаться необходимым в уже опубликованных статьях сделать соответствующие уведомления. Журнал будет следовать политике СОРЕ в таких случаях. Статья, которая подвергнута процедуре ретракции, остается индексированной и будет связана с оригинальной статьей.
Подробнее...
Отзыв публикации: руководство
Краткое изложение:
Редакторы журналов должны рассмотреть вопрос об отзыве публикации, если:
- у них есть четкие доказательства недостоверности публикуемой информации, возникшей либо в результате сознательных действий (например, фальсификации данных), либо из-за добросовестных ошибок (например, ошибок в расчётах или экспериментах);
- выводы были ранее опубликованы в другом издании, и при этом отсутствуют надлежащие ссылки, разрешения и обоснования необходимости повторной публикации (т.е. случаи дублирующей публикации);
- она является плагиатом;
- описывает неэтичные исследования.
Редакторы журналов должны рассмотреть вопрос о выражении беспокойства, если:
- они получили сведения о неподобающих действиях авторов, но нет чётких доказательств такого их поведения;
- имеются аргументы, что результаты работы являются недостоверными, и учреждение, в котором работают авторы, не собирается выяснять истину;
- они считают, что расследование предполагаемых нарушений, совершённых авторами в связи с публикацией, либо не было, либо не будет справедливым, беспристрастным и убедительным;
- ведется расследование нарушений авторов, но его результаты не ожидаются в достаточно скором времени.
Редакторы журналов должны рассмотреть вопрос о внесении поправок, если:
- небольшая часть в остальном качественной публикации оказывается недостоверной (особенно из-за добросовестных ошибок);
- список авторов/спонсоров содержит ошибки (то есть, в нём отсутствует тот, кто достоин быть автором, или в него было включено лицо, не отвечающее критериям авторства).
В большинстве случаев отзыв не является уместным, если:
- требуется изменить авторство, но нет никаких оснований сомневаться в обоснованности выводов.
Уведомления об отзыве должны:
- по возможности иметь гиперссылки на отзываемую статью (во всех электронных версиях);
- четко идентифицировать отзываемую статью (например, содержать её название и автора в заголовке уведомления об отзыве);
- быть четко определены как отзыв (то есть отличаться от других типов внесения поправок и комментариев);
- быть опубликованными в кратчайшие сроки, чтобы свести к минимуму негативные последствия ложных публикаций;
- находиться в свободном доступе для всех читателей (то есть, быть не в ограниченном доступе или доступными только для подписчиков);
- указывать, кто отзывает статью;
- указывать причины отзыва (отличать сознательные неправомерные действия от добросовестных ошибок);
- избегать потенциально дискредитирующих или клеветнических заявлений.
Цель отзыва
Отзыв является механизмом исправления опубликованной информации и оповещения читателей о публикациях, содержащих такие серьезные недостатки или ошибочные данные, которым нельзя доверять. Недостоверность данных может являться результатом добросовестного заблуждения или сознательных нарушений.
Отзывы также используются для предупреждения читателей о случаях дублирующих публикаций (то есть, когда авторы представляют те же данные в нескольких публикациях), плагиата, и сокрытия важных конфликтов интересов, которые могут повлиять на интерпретацию данных или рекомендации об их использовании.
Основной целью отзывов является исправить опубликованную информацию и обеспечить её цельность, а не наказать авторов, совершивших нарушения.
Какую форму должен иметь отзыв?
Уведомления об отзыве должны содержать причины и основания отзыва, различать случаи нарушений и добросовестных заблуждений; также в них должны быть указаны лица, отзывающие статью. Уведомления должны быть опубликованы во всех версиях журнала (т.е. печатных и / или электронных). Необходимо включить авторов и название отозванной статьи в заголовок уведомления об отзыве.
Отозванные статьи должны быть четко обозначены в качестве таковых во всех электронных источниках (например, на веб-сайте журнала и в любых библиографических базах данных). Редакторы несут ответственность за то, что отозванные публикации помечены так, что хорошо идентифицируются как таковые всеми библиографическими базам данных (которые должны также включать ссылку на отозванную статью). Уведомление об отзыве должно стать известным каждому электронному поисковику отозванных публикаций.
Отозванные статьи не должны удаляться ни из печатных копий журнала (например, в библиотеках), ни из электронных архивов, но их статус в качестве отозванных должен быть указан как можно более четко.
Какие публикации необходимо отозвать?
Если только небольшая часть статьи содержит недостоверные данные, особенно в результате добросовестной ошибки, наилучший способ решить проблему – внесение исправления или запись в списке опечаток. (Термин «опечатка» обычно относится к технической ошибке, допущенной журналом. Термин «исправление» (или «поправка») обычно относится к авторской ошибке.) Частичный отзыв нецелесообразен, потому что он усложняет определение статуса статьи читателями и достоверности ее частей.
Аналогичным образом, если только небольшая часть статьи (например, несколько предложений в обсуждении) является плагиатом, редакторы должны подумать, не будет ли для читателей (и для автора оригинальной работы) лучше, если в статью будут внесены поправки (с корректными ссылками на источник), чем если будет отозвана вся статья полностью, которая может содержать смысл и оригинальные данные и в других своих частях.
Отзывы обычно рекомендуются для публикаций с такими серьезными нарушениями (по любой причине), что их выводы не могут считаться достоверными.
В случаях дублирующих публикаций (т.е. когда авторы опубликовали те же данные или статью в более чем одном журнале без соответствующих обоснования, разрешения и перекрестных ссылок), журнал, первым опубликовавший статью, может выдать уведомление о дублирующей публикации, но отозвать статью он должен только при условии, если её выводы являются недостоверными. Любые журналы, впоследствии печатающие дублирующую статью, должны отозвать ее и указать причину отзыва.
Если статья подается более чем в один журнал одновременно, принимается и печатается в обоих журналах (в электронном или в печатном виде) в то же самое время, приоритет может быть установлен по дате, на которую авторами была подписана лицензия на публикацию или договор о передаче авторских прав.
В случаях частичного дублирования (то есть когда авторы представляют некоторые новые выводы в статье, которая также содержит значительное количество ранее опубликованной информации) редакторы должны решить, что будет лучше для читателей: отозвать всю статью или издать уведомление о дублирующей публикации с указанием ранее опубликованных частей и приведением перекрестных ссылок на предшествующую работу. Это будет зависеть от объема дублирования. Редакторы должны иметь в виду, что основная цель отзывов – исправить опубликованную информацию и обеспечить её цельность, а не наказывать авторов-нарушителей.
Отзыву подлежат только опубликованные статьи. Рекомендации по обращению с дублирующими материалами, обнаруженными до их публикации можно найти в соответствующей схеме COPE. Публикация окончательного варианта на веб-сайте является публикацией, даже если статья не появилась (или не появится) в печати. Если статья отозвана до появления печатной версии в журнале, электронная версия должна быть сохранена на сайте журнала с четким уведомлением об отзыве и включена в библиографические базы данных (например, с цифровым идентификатором объекта [doi] или с другой постоянной ссылкой, которая определяет её местонахождение), даже если она не появится в печатной версии журнала и, таким образом, не будет размещена на странице. Это необходимо, потому что исследователи уже могли обращаться к ней и цитировать электронные версии статьи, и их необходимо предупредить об её отзыве.
Кто должен осуществлять отзыв?
Статьи могут быть отозваны их автором (авторами) или редактором журнала. В некоторых случаях отзывы осуществляются совместно от имени владельца журнала (например, научного общества или издателя). Однако, так как ответственность за содержание журнала возлагается на редактора, он/она всегда должны принимать окончательное решение об отзыве статьи. Редакторы журналов могут отозвать публикации (или опубликовать выражение сожаления), даже если все или некоторые авторы отказываются отозвать публикацию.
Когда следует отозвать публикацию?
Публикации необходимо отзывать сразу после того, как редактор журнала убедится, что публикация имеет серьезные нарушения и содержит заведомо ложную информацию (или является дублирующей или плагиатом). Оперативный отзыв должен свести к минимуму количество исследователей, которые цитируют ошибочные работы, руководствуются выводами из них или приходят к неправильным выводам, например, используя дублирующие публикации в мета-анализах или в подобных процедурах.
Если редакторы имеют убедительные доказательства необходимости отзыва статьи, они должны отозвать публикацию немедленно, не откладывая отзыв только из-за того, что авторы не хотят с ними сотрудничать. Однако, если заявление о нарушениях, касающееся потенциального отзыва, приводит к дисциплинарным слушаниям или внутренним расследованиям учреждений, где проводилось исследование, необходимо дождаться их результатов перед тем как осуществить отзыв (но тем временем необходимо опубликовать выражение сожаления, чтобы предупредить читателей – см. ниже).
Как должны действовать редакторы, если доказательства ненадежности публикации не являются достаточными?
При невозможности получения убедительных доказательств достоверности публикации (например, если авторы предоставляют противоречивую информацию, учреждение, где работают авторы, отказываются расследовать предполагаемые нарушения или обнародовать результаты таких расследований, или если расследования не были проведены справедливо или заняли неоправданно долгое время), редакторы должны опубликовать выражение сомнения, а не отзывать публикацию немедленно.
Такие выражения сомнения, как и уведомления об отзыве, должны точно ссылаться на оригинальную публикацию (то есть, иметь гиперссылку в электронных базах данных и включать автора и название оригинальной публикации в заголовке уведомления) и содержать причины выражения сомнения.
Если позже становится доступно более убедительное доказательство достоверности публикации, выражение сомнения должно быть заменено уведомлением об отзыве (если статья была определена как недостоверная) или заявлением об оправдании, связанное с выражением сомнения (если была доказана достоверность статьи и репутация автора восстановлена).
Может ли отзыв применяться в случаях спорного авторства?
Иногда авторы просят отозвать статью, когда авторство оспаривается после публикации. Если не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов или надежности данных, не следует отзывать публикацию исключительно на основании споров об авторстве. В таких случаях, редактор журнала должен информировать лиц, участвующих в споре, что он/она не может выносить судебные решения в таких случаях, но будет готов(готова) опубликовать исправленный список авторов, если авторы/соавторы (или их учреждения) предоставят соответствующие доказательства, что такое изменение является оправданным.
По вопросу споров об авторстве до публикации, см. соответствующую:
схему COPE - 04A
схему COPE - 04B
Имеют ли авторы право отказываться от отозванной публикации?
Если отзыв связан с действиями нескольких, но не всех авторов публикации, об этом необходимо сообщить в уведомлении об отзыве. Тем не менее, большинство редакторов считают, что авторство влечет за собой некоторую степень солидарной ответственности за добросовестность исследования, поэтому неприемлемо, чтобы авторы отказывались от отозванной публикации, даже если они не были непосредственно виновны в нарушениях.
Существуют ли основания для судебного процесса, если автор предъявляет журналу иск за отзыв или за отказ отозвать публикацию?
Авторы, несогласные с отзывом их статьи (или авторы, которым было отказано отозвать публикацию) иногда угрожают редакторам журналам судебными исками. Желание избежать судебного процесса может привести к отказу редакторов отзывать статьи, особенно в условиях противодействия со стороны авторов.
Инструкции журналов для авторов должны содержать объяснение процедуры отзыва и описание условий, при которых статьи могут быть отозваны. Эта информация должна быть включена (например, в виде ссылок) в соглашения о публикациях и доведена до сведения авторов. Однако, даже если соглашение о публикации или инструкции журнала не устанавливают конкретные условия отзыва, авторы, как правило, не имеют оснований для принятия судебного иска против журнала за отзыв, если при отзыве было проведено соответствующее расследование и выполнены все процедуры.
Тем не менее, юридическая консультация может быть полезна для правильного формулирования уведомления об отзыве или выражения сомнения, гарантирующего отсутствие дискредитации или клеветы. Тем не менее, уведомления об отзыве должны всегда указывать причину (причины) отзыва, чтобы отличить добросовестное заблуждение от нарушения.
По возможности редакторы должны обговаривать с авторами и попытаться согласовать с ними формулировку, ясную и информативную для читателей и приемлемую для всех сторон. Если согласие авторов с формулировкой заявления отзыва получено, это обеспечивает защиту от обвинений в клевете. Тем не менее, длительные переговоры о формулировке не должны беспричинно задерживать публикацию отзыва, а редакторы обязаны опубликовывать заявление об отзыве, даже если консенсус не был достигнут.
Дополнительная литература
ICMJEguidelines [Рекомендации Международного комитета редакторов медицинских журналов]: http://www.icmje.org/publishing_2corrections.html
SoxHC & RennieD. Researchmisconduct, retraction, andcleansingthemedicalliterature: lessonsfromthePoehlmancase [Нарушения при проведении исследований, отзывы и чистка списков медицинской литературы: уроки из дела Поэльмана]. Annals of Internal Medicine 2006;144:609-13
Nath SB, Marcus SC & Druss BG. Retractions in the research literature: misconduct or mistakes? [Отзывы в исследовательской литературе: нарушения или ошибки?]. MJA 2006;185:152-4
BuddJM. Sievert M, Schultz TR. Phenomena of retraction [Явление отзыва]. JAMA 1998;280:296-7
© 2009 COPE. Настоящая статья находится в открытом доступе и распространяется согласно условиям Лицензии «С указанием авторства» (Creative Commons Attribution License), которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение в любом средстве массовой информации, с указанием авторства и первоисточника.
© 2009 COPE. Elizabeth Wager, Virginia Barbour, Steven Yentis, Sabine Kleinert
(Элизабет Уэйджер, Вирджиния Барбор, Стивен Йентис, Сабин Кляйнерт) от имени Совета COPE
Русская версия -
АНРИ - Ассоциация научных редакторов и издателей
Журнал предоставляет бесплатный, немедленный и постоянный онлайн-доступ к полному тексту всех статей.
Все статьи Открытого Доступа распространяются под терминами Creative Commons Attribution License
, которая разрешает неограниченное использование, распространение и копирование любыми средствами, обеспечивающими должное цитирование этой оригинальной статьи.
|